1914年第一次世界大战的爆发，成为国际货币体系演变的转折点，战争引发了大规模的货币混乱。如果从传统经济学的角度来看，此前以英镑为核心的传统金本位制实际上已经被世界上主要国家所采用，运转效率很高，继续维持对各国都有好处，可为什么国家间冲突的最高表现—战争—一旦出现，原有的货币制度就无法维持?这说明，再有效率的国际货币体系，也必须建立在稳定的“国家间政治”的基础之上。
一战结束后，英镑重新与黄金挂钩，和美元共同与黄金固定价格的双锚金汇兑本位被很多国家采用。但在1929年“大萧条”冲击之下，持有英镑的外国中央银行对英镑失去信心，纷纷向英格兰银行兑换黄金，这导致当时货币体系的再次瘫痪。如果仅仅是从市场效率和理性视角分析，当时各国应该保持克制，从维护国际货币体系稳定的大局出发，坚持持有英镑，而不是在危机关头向英国“挤兑”。可见，单纯从“效率”出发很难解决“稳定”问题，而“稳定”恰恰是国际货币体系顺畅运作的必要条件。
“效率优先”从来就不是国际货币体系的首要原则。我们经常提到的“布雷顿森林体系”是最有代表性的例子。为了重建金本位崩溃后的国际货币体系，英美两国在第二次世界大战结束前就分别提出对国际货币新秩序的构想，即代表两国不同利益的“凯恩斯计划”和“怀特计划”。从市场效率的角度分析，“凯恩斯计划”明显优于“怀特计划”。然而，在1944年的布雷顿森林会议上却是“怀特计划”胜出，美元在国际货币体系中的核心地位也由此确立。原因很简单：大英帝国日薄西山，雄心万丈的美国已经崛起。
历史一再证明：国际货币体系的关键转折，是国家间权力格局的变化和大国之间博弈的结果。市场参与者当然可以自由选择，但这个选择一定是在国际权力结构给定的范围之内。任何选择都不会发生在“权力真空”中，这就是我所说的国际货币体系的政治起源。
记者：主流经济学家认为，国际货币是一种经济现象，其中的市场逻辑和效率原则是分析问题的关键。你认为他们忽略了货币的政治属性?
